Meta odpowiada na zarzuty Rafała Brzoski. Ministerstwo Cyfryzacji włącza się w sprawę fejków i deepfake'ów

Rafał Brzoska, polski biznesmen i założyciel InPostu, skrytykował przedstawicieli polskiego oddziału korporacji Meta, właściciela m.in. Facebooka i Instagrama. W emocjonalnym wpisie z 14 sierpnia 2026 r. wymienił z imienia i nazwiska kluczowe osoby z polskiego i regionalnego kierownictwa koncernu, w tym Roberta Bednarskiego jako Country Directora CEE, Jakuba Turowskiego, Tomasza Parfjanowicza i Ewę Tumanow, zarzucając im bierność wobec systematycznego rozpowszechniania clickbaitowych reklam i deepfake’ów.

Materiały te od ponad dwóch lat wykorzystują wizerunek celebrytów, polityków i przedsiębiorców, w tym samego Brzoski oraz jego żony Omeny Mensah, w nieprawdziwych sytuacjach, namawiając do fałszywych inwestycji oraz informując o rzekomych aresztowaniach, pobiciach czy śmierci. Prowadzą one do stron podszywających się pod znane media, generując ruch, zasięgi i przychody reklamowe, z których, jak twierdzi Brzoska, Meta czerpie istotną część zysków.

Czarę goryczy miał przelać artykuł o rzekomym zatrzymaniu założyciela InPost przez policję, sugerujący, że popadł on w konflikt z prawem, zilustrowany zmanipulowanym zdjęciem w kajdankach i z udziałem policjantów przeszukujących jego dom. Do tematu dołączył także m.in. Maciej Kawecki, popularyzator nauki i twórca kanału This Is IT, który publicznie wsparł apel Brzoski, wskazując, że sam regularnie otrzymuje linki do kont kradnących jego tożsamość.

Biznesmen przypomniał, że z płatnych reklam dowiedział się o swoim rzekomym zatrzymaniu, pobiciu żony czy jej śmierci, co widziały jego dzieci. Brzoska zwrócił również uwagę, że krótko po ujawnieniu nazwisk pracowników jego konto na Instagramie zostało zablokowane, a później przywrócone, co uznał za bezczelność w sytuacji, gdy to koncern nie radzi sobie z problemem.

Sprawa nie jest nowa, a konflikt trwa od 2024 r., kiedy to na Facebooku i Instagramie masowo pojawiały się deepfake’owe reklamy zachęcające do oszukańczych platform inwestycyjnych. Prezes UODO nałożył wówczas tymczasowy zakaz wyświetlania takich treści, a polskie sądy, w tym Sąd Apelacyjny w Warszawie, uznawały odpowiedzialność Mety, udzielając zabezpieczeń i nakładając kary. Wiosną 2026 r. Rafał Brzoska wygrał w sądzie z Metą w podobnej sprawie dotyczącej fałszywych ofert finansowych.

Wtedy Meta stała na stanowisku, że nie jest odpowiedzialna za materiały publikowane przez osoby trzecie, jednak sąd uznał jej odpowiedzialność za treści na własnych platformach.

Stanowisko Mety i skala finansowa procederu

Przedstawiciele Mety odnieśli się do zarzutów w oficjalnym oświadczeniu, zapewniając, że oszustwa szkodzą ich biznesowi, ponieważ wyrządzają krzywdę ofiarom i podważają zaufanie do całego ekosystemu reklamowego. Jednocześnie korporacja skrytykowała zachowanie Rafała Brzoski, wskazując, że publiczne wymienianie z imienia i nazwiska oraz atakowanie jej pracowników w sieci zagraża ich bezpieczeństwu i nie rozwiąże problemu.

W oświadczeniu zadeklarowano dalsze inwestycje w narzędzia i technologie, które w poprzednim roku pomogły wykryć i usunąć ponad 159 milionów fałszywych reklam na świecie, z czego dziewięćdziesiąt dwa procent zanim ktokolwiek je zgłosił. Podano również, że usunięto oszukańcze reklamy, o których mowa we wpisie biznesmena, oraz że firma od kilku lat współpracuje z lokalnymi organami takimi jak CSIRT KNF oraz Związkiem Banków Polskich.

Rafał Brzoska odpowiedział na oświadczenie Mety kolejnym wpisem, wytykając brak słowa przepraszam oraz przypisywanie współodpowiedzialności konsumentom. Przedsiębiorca zarzucił firmie brak uczciwości i stwierdził, że uczciwie brzmiałoby przyznanie, iż zarabiają na tym i nie umieją tego zatrzymać. W dalszej części wpisu odwołał się do ustaleń Reutersa opartych na wewnętrznych dokumentach Mety, zgodnie z którymi szacowano około 16 miliardów dolarów pochodzących z reklam oszukańczych i towarów zakazanych.

Chodzi o szacunek, że około dziesięć procent przychodów za 2024 rok mogło pochodzić z takich źródeł, choć nie była to pozycja oficjalnie wykazana w wynikach finansowych. Brzoska zestawił tę kwotę z zyskiem netto Mety za 2025 rok wynoszącym 60,46 miliarda dolarów, co oznacza, że sporna kwota stanowi jedną trzecią rocznego zysku firmy, czyli około 55 milionów dolarów dziennie. Z tego powodu, jak argumentuje biznesmen, apele nie działają i konieczne jest wyłącznie egzekwowanie prawa.

Reakcja polskiego rządu i kwestie bezpieczeństwa narodowego

Do sprawy odniósł się minister cyfryzacji Krzysztof Gawkowski, który ostro skrytykował model biznesowy platform społecznościowych. Minister stwierdził, że korporacja Meta nie jest ponad prawem i próbuje przerzucić odpowiedzialność na anonimowego reklamodawcę, podczas gdy zarabia na emisji reklam wykorzystujących cudzy wizerunek do oszustw.

Podkreślił on, że sprawa nie jest zwykłym sporem przedsiębiorcy z globalną korporacją, lecz kwestią bezpieczeństwa milionów Polaków mogących stracić oszczędności przez deepfake’y i fałszywe inwestycje, które Meta ma obowiązek i technologiczne możliwości zatrzymywać. Minister cyfryzacji zauważył również, że narzędzia pozwalające na lepsze egzekwowanie walki ze scamem zostały na początku roku zawetowane przez prezydenta Karola Nawrockiego.

Wyjaśnił, że zawetowana ustawa wdrażająca aktywne przepisy DSA wpuszczała krajową procedurę wydawania nakazów blokowania treści, mechanizmy odwoławcze oraz prawo do składania skarg do instytucji. Gawkowski zapowiedział, że parlament wkrótce ponownie przyjmie te przepisy i wyraził nadzieję na brak ochrony big techów ze strony prezydenta.

W celu uzyskania pełnego obrazu sytuacji pytania wysłano także do Mety, Ministerstwa Cyfryzacji oraz NASK, a próba kontaktu telefonicznego z Robertem Bednarskim zakończyła się odmową komentarza po usłyszeniu nazwiska Rafała Brzoski.