RPO zajmuje się zatrzymaniem Piotra W. w okolicy Trybunału

Rzecznik Praw Obywatelskich z urzędu podjął sprawę dotyczącą interwencji funkcjonariuszy wobec Piotra W. w okolicy Trybunału Konstytucyjnego w Warszawie. Działania BRPO to bezpośrednia reakcja na wydarzenia, do których doszło w piątek, 16 października 2026 roku, podczas zgromadzenia środowisk prawicowych.

Do komendanta stołecznego policji Krzysztofa Ogrońskiego oraz prokuratora okręgowego Michała Mistygacza oficjalne pisma skierowali zastępca rzecznika Stanisław Trociuk oraz szef Zespołu Prawa Karnego Marek Łukaszuk. Wystąpili oni o szczegółowe wyjaśnienia obejmujące podstawy i przebieg interwencji, użycie środków przymusu bezpośredniego, podstawy zatrzymania oraz kwestię dostępu zatrzymanego do adwokata.

Jednocześnie śledczy z Biura RPO zwrócili się do prokuratora okręgowego Michała Mistygacza o przedstawienie informacji dotyczących dotychczasowego przebiegu prowadzonych czynności oraz planowanych działań procesowych w tej sprawie.

Przebieg piątkowych wydarzeń przy ulicy Marszałkowskiej

Do zatrzymania Piotra W. doszło w piątek, 16 października 2026 roku przy ulicy Marszałkowskiej w Warszawie, gdzie trwały protesty wokół sytuacji w Trybunale Konstytucyjnym. Według wersji przedstawionej przez policję funkcjonariusze chcieli wylegitymować mężczyznę, który miał zaatakować policjantkę, w wyniku czego doznała ona urazu głowy i trafiła do szpitala.

W sobotę Komenda Stołeczna Policji opublikowała nagranie z kamery nasobnej funkcjonariusza, na którym widać, jak Piotr W. odmawia okazania dokumentu, odpycha policjantów i próbuje uciec. Został on obezwładniony w przedsionku lokalu.

Z kolei obrońcy oraz sam zatrzymany przedstawiali odmienny przebieg zdarzeń, twierdząc, że policjanci nie wyjaśnili powodu próby legitymowania, a ucieczka do biura Adama Borowskiego miała na celu przeprowadzenie czynności przy świadkach. Podczas akcji w biurze doszło do wybicia szyby, a zatrzymany na chwilę stracił przytomność i został przewieziony do szpitala.

Głosy krytyki i dyskusja o roli Policji

Były komisarz Policji Jacek Wrona, który przyznał, że osobiście zna zatrzymanego, ocenił interwencję jako nieprofesjonalną. W rozmowie z portalem Tysol.pl zasugerował, że funkcjonariusze mogli otrzymać polecenie legitymowania z przyczyn politycznych, choć nie przedstawił na to dowodów, podkreślając, że jego opinia może nie być w pełni obiektywna.

Komendant Główny Policji gen. insp. Marek Boroń 19 października 2026 roku zapowiedział wsparcie prawne dla funkcjonariuszy, którzy doświadczają publicznego hejtu w związku z podejmowanymi działaniami. Jacek Wrona przyznał, że zapewnienie takiej pomocy jest obowiązkiem kierownictwa formacji, jednak nie oznacza to automatycznego uznania wszystkich działań policjantów za prawidłowe.

Zarzuty i decyzja sądu o braku aresztu

Po zatrzymaniu i spędzeniu ponad 50 godzin w areszcie Piotr W. usłyszał zarzuty m.in. zmuszania policjantów do zaniechania czynności służbowych, naruszenia ich nietykalności cielesnej oraz narażenia funkcjonariuszki na utratę życia lub ciężki uszczerbek na zdrowiu. Mężczyzna nie przyznał się do winy i złożył wyjaśnienia, a jego pełnomocnicy zakwestionowali działania policji.

W trakcie przeszukania zatrzymanego policja znalazła przy nim nóż, jednak podkreślano, że nie próbował go użyć przeciwko funkcjonariuszom. Prokuratura Rejonowa Warszawa-Śródmieście skierowała do sądu wniosek o zastosowanie miesięcznego tymczasowego aresztowania wobec podejrzanego.

W niedzielę Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia nie uwzględnił tego wniosku i zwolnił Piotra W. bez stosowania jakichkolwiek środków zapobiegawczych. Sąd uznał, że zgromadzony materiał dowodowy w znacznym stopniu uprawdopodobnia popełnienie zarzucanych czynów, jednak wskazał na konieczność dalszej weryfikacji wiarygodności zeznań pokrzywdzonych. Mecenas Magdalena Prządka-Leszczyńska, reprezentująca podejrzanego, oceniła wniosek prokuratury jako absurdalny, podkreślając, że areszt powinien być ostatecznością.