Prezydent Nawrocki nie uznaje ślubowania Macieja Berka przed Trybunał Konstytucyjny

Trybunał Konstytucyjny otrzymał oficjalne stanowisko prezydenta Karola Nawrockiego dotyczące ślubowania złożonego przez Macieja Berka. Dokument, podpisany przez szefa Kancelarii Prezydenta RP Zbigniewa Boguckiego, precyzuje, że złożenie przysięgi w siedzibie Sejmu w obecności marszałków obu izb parlamentu, lecz bez udziału głowy państwa, nie jest równoważne ze ślubowaniem złożonym wobec prezydenta.

W opinii prezydenta Maciej Berek nie nawiązał stosunku służbowego sędziego Trybunału Konstytucyjnego. To stanowisko jest kluczowe dla prezesa TK Bogdana Święczkowskiego, który nie dopuścił Macieja Berka do orzekania, wstrzymując się z decyzją do czasu uzyskania jednoznacznej odpowiedzi od prezydenta.

Powody odmowy i przebieg sporu

W piśmie zaznaczono, że prezydent Karol Nawrocki nie odebrał od sędziego elekta ślubowania, ponieważ kandydat nie przedstawił dowodów potwierdzających spełnienie wymogów formalnych. Ustawa o sędziach TK nakłada wymóg posiadania co najmniej dziesięcioletniego stażu pracy w zawodzie adwokata, notariusza lub radcy prawnego, co w ocenie prezydenta nie zostało przez Macieja Berka wykazane.

Maciej Berek został wybrany na sędziego TK przez Sejm we wrześniu 2026 roku. Po tym, jak prezydent nie zaprosił go do Pałacu Prezydenckiego na zaprzysiężenie, Berek zdecydował się 14 października złożyć ślubowanie w Sejmie, wypowiadając formułę „wobec prezydenta” w obecności marszałka Sejmu Włodzimierza Czarzastego oraz marszałkini Senatu Małgorzaty Kidawy-Błońskiej.

Po uroczystości w Sejmie Berek udał się do siedziby Trybunału Konstytucyjnego, jednak prezes Bogdan Święczkowski nie dopuścił go do orzekania. Berek podjął również próbę złożenia ślubowania w biurze Kancelarii Prezydenta, opisując to działanie jako formę „prawnie dopuszczalną i taką, która faktycznie była możliwa”.

Reakcja Macieja Berka i oceny prawne

Berek zwrócił uwagę, że nie otrzymał żadnej bezpośredniej odpowiedzi od prezydenta na skierowane do niego pismo, a komunikacja za pośrednictwem mediów nie przystoi głowie państwa. Sędzia wskazał również, że jego pismo wysłane do Kancelarii było poświadczone notarialnie.

Stanowisko strony prezydenckiej jest kwestionowane przez przedstawicieli obecnego parlamentu. Marszałek Sejmu Włodzimierz Czarzasty podkreśla, że Sejm wypełnił swoje konstytucyjne obowiązki, powołując sędziego, a prezydent nie powinien używać procedury ślubowania jako narzędzia ponownej kontroli wyboru dokonanego przez posłów.

Paweł Zalewski, wiceminister obrony narodowej, w swojej wypowiedzi ocenił, że obecność prezydenta przy złożeniu ślubowania nie powinna mieć charakteru konstytutywnego, a jedynie stanowić dopełnienie procedury. Zaznaczył, że wielu ekspertów prawnych podziela pogląd o skuteczności ślubowania bez bezpośredniego udziału głowy państwa.