Sąd uchylił decyzję ws. doprowadzenia Ziobry. Były minister może żądać odszkodowania

Stołeczny Sąd Apelacyjny wydał prawomocne orzeczenie eliminujące z obrotu prawnego decyzję o przymusowym doprowadzeniu Zbigniewa Ziobry na przesłuchanie przed komisję śledczą do spraw Pegasusa. Rozstrzygnięcie zapadło ponad dwanaście miesięcy po głośnej akcji służb wobec byłego szefa resortu sprawiedliwości.

Instytucja odwoławcza analizowała zażalenie złożone przez obrońcę polityka na wcześniejszy akt wydany przez Sąd Okręgowy w Warszawie we wrześniu 2025 roku. Sędzia Ewa Leszczyńska-Furtak, pełniąca funkcję rzecznika do spraw karnych w sądzie apelacyjnym, potwierdziła finalny charakter tego rozstrzygnięcia, zaznaczając brak możliwości wniesienia dalszych środków zaskarżenia, ponieważ decyzja sądu jest prawomocna i nie przysługują od niej środki odwoławcze.

Kluczowym argumentem przemawiającym za takim krokiem okazał się fakt, że powodem uchylenia było to, że Zbigniew Ziobro nie stawił się w sposób nieusprawiedliwiony tylko na część z ośmiu wyznaczonych terminów. W związku z tym sąd uznał podjęte wówczas działania za nieproporcjonalne i wydane zbyt wcześnie.

Droga do odszkodowania i zadośćuczynienia

Prawomocne uchylenie przymusowego doprowadzenia stwarza dla Zbigniewa Ziobry formalne warunki do wystąpienia z roszczeniami o charakterze finansowym. Były członek rady ministrów zyskał możliwość domagania się rekompensaty oraz zadośćuczynienia za bezpodstawne naruszenie wolności, a także ochrony dóbr osobistych naruszonych szeroko nagłośnionym zatrzymaniem.

Podstawą prawną dla takich żądań jest to, że Zbigniew Ziobro może ubiegać się o odszkodowanie i zadośćuczynienie na podstawie art. 552 par. 4 Kodeksu postępowania karnego. Taki tryb dochodzenia roszczeń funkcjonuje całkowicie niezależnie od ewentualnych przyszłych rozstrzygnięć skazujących w innych toczących się procesach, a właściwym do rozpatrywania takich wniosków pozostaje wydział karny sądu okręgowego.

Seria korzystnych rozstrzygnięć prawnych

W tym samym okresie inny organ sądowy przychylił się do argumentów obrony i zakwestionował zarządzenie wojewody mazowieckiego unieważniające paszport opozycyjnego polityka, wykazując poważne uchybienia proceduralne w tamtej procedurze.

Sytuacja prawna dawnego prokuratora generalnego pozostaje skomplikowana z uwagi na zarzuty śledcze dotyczące kierowania grupą o charakterze przestępczym oraz popełnienia kilkudziesięciu czynów zabronionych, przy czym w lipcu uprawomocniło się postanowienie o areszcie skutkujące wydaniem listu gończego.