Ośrodek Studiów Wschodnich zarzuca Jakubowi Wiechowi plagiat w doktoracie

Ośrodek Studiów Wschodnich (OSW) poinformował, że przeanalizował rozprawę doktorską Jakuba Wiecha pt. „Wpływ instytucji i prawa Unii Europejskiej na bezpieczeństwo rynku gazu ziemnego w Polsce w latach 2004–2019”. Instytucja stwierdziła, że praca zawiera obszerne fragmenty skopiowane z analiz OSW bez podania źródła, co według Ośrodka stanowi 2,5 proc. całego tekstu.

W celu udokumentowania zarzutów OSW opublikował w mediach społecznościowych zestawienia porównawcze, w których wskazano m.in. zbieżności z tekstami Agaty Łoskot-Strachoty, Kamila Kłysińskiego oraz Wojciecha Konończuka. W związku z wykrytymi nieprawidłowościami, OSW przesłał oficjalne zawiadomienie do władz Uniwersytetu Warszawskiego.

Przebieg obrony doktoratu

Publiczna obrona rozprawy odbyła się 21 września 2026 r. na Uniwersytecie Warszawskim i trwała około sześciu godzin. W jej trakcie kandydat odpowiedział na blisko 50 pytań zadanych przez komisję oraz publiczność.

Mimo wcześniejszych trzech pozytywnych recenzji, ostateczny wynik głosowania komisji doktorskiej okazał się niejednoznaczny: trzy głosy były za, trzy przeciw, a czterej członkowie wstrzymali się od głosu. W rezultacie Jakub Wiech nie uzyskał wymaganej większości do nadania stopnia doktora.

Stanowisko Jakuba Wiecha

Jakub Wiech odniósł się do zarzutów w mediach społecznościowych, przyznając, że w pracy doszło do błędu polegającego na pominięciu cytowań, jednak kategorycznie zaprzeczył intencjonalności takiego działania. Podkreślił, że o zarzutach OSW wiedziała komisja doktorska jeszcze przed obroną, a on sam szczegółowo wyjaśniał te kwestie podczas posiedzenia.

Publicysta zaznaczył również, że przed przystąpieniem do obrony praca przeszła pozytywną weryfikację w Jednolitym Systemie Antyplagiatowym, do którego raportu nie miał wcześniej dostępu.

Wiech poinformował, że nie zamierza odwoływać się od decyzji komisji, choć sam wynik głosowania uznał za niezrozumiały. Przed obroną rozprawa budziła kontrowersje również w związku z krytyczną opinią Tomasza Swaczyny, prezesa Instytutu Analiz i Ekspertyz Gospodarczych, który zarzucał autorowi m.in. błędy w metodologii oraz brak zapowiadanego autorskiego modelu analitycznego.