Impas w procesie Lindsay Clancy: ława przysięgłych po raz drugi bez werdyktu po pięciu dniach obrad

Ława przysięgłych w Plymouth w stanie Massachusetts po raz drugi poinformowała sędziego Williama Sullivana, że nie jest w stanie osiągnąć jednomyślnej decyzji w sprawie odpowiedzialności karnej Lindsay Clancy. Przysięgli przekazali stosowną notatkę w środę około godziny 14:15, będąc w piątym dniu swoich obrad. W reakcji na tę wiadomość sędzia Sullivan nakazał im kontynuowanie pracy, odczytując instrukcje Tuey-Rodriguez, które wzywają do podjęcia ostatniej próby wypracowania werdyktu.

Kevin Reddington, obrońca oskarżonej, ocenił po wtorkowym posiedzeniu sądu, że brak informacji o zakończeniu prac przez ławę jest budującym sygnałem, świadczącym o ich ciężkiej pracy. Clancy, była pielęgniarka położnicza, nie zaprzecza, że udusiła swoje dzieci w ich rodzinnym domu, jednak nie przyznała się do winy. Jej obrona argumentuje, że czyny te były wynikiem psychozy poporodowej.

Spór o stan psychiczny oskarżonej

Proces skupił uwagę opinii publicznej na zdrowiu psychicznym matek po porodzie i przebiegał w atmosferze silnych podziałów społecznych. Podczas rozpraw przedstawiono zeznania krewnych oraz lekarzy dotyczące pogarszającego się stanu psychicznego kobiety w miesiącach poprzedzających tragedię, w tym informacje o przyjmowanych przez nią lekach i pobycie w szpitalu psychiatrycznym.

Eksperci medyczni powołani przez obronę oraz oskarżenie przedstawili skrajnie różne wnioski dotyczące poczytalności Clancy w chwili zabójstwa. Prokuratura zakończyła swoją argumentację, twierdząc, że Clancy była funkcjonującą matką, która w noc zabójstw odróżniała dobro od zła. Podkreślał to również psychiatra sądowy analizujący serię jej decyzji z tamtego dnia.

Sympatycy oskarżonej wskazują, że jako kochająca matka szukała ona profesjonalnej pomocy przed zdarzeniem, podczas gdy przeciwnicy uważają, że należy ją ukarać za jej czyn.

Co oznacza proces nieważny?

Jeśli ława przysięgłych ostatecznie nie wyda werdyktu, sędzia ogłosi proces nieważny, czyli tak zwany mistrial. W takiej sytuacji sprawa wróciłaby do stanu sprzed procesu, a oskarżona pozostałaby w szpitalu psychiatrycznym w oczekiwaniu na dalsze rozstrzygnięcia. Prokuratorzy stanęliby wtedy przed koniecznością wyboru: ponownego oskarżenia kobiety przed nowym składem ławy przysięgłych lub próby zawarcia ugody.

Eksperci wskazują, że obrona prawdopodobnie będzie lobbować przeciwko powtórnemu procesowi, argumentując, że oskarżona już poniosła ogromną karę, jaką jest utrata trojga dzieci oraz paraliż od pasa w dół. Doznała go ona po skoku z okna na drugim piętrze po zabójstwach. Brad Bailey, bostoński adwokat i były prokurator, zwraca uwagę, że biuro prokuratora okręgowego może również zrezygnować z ponownego prowadzenia sprawy ze względu na wysokie koszty procesu oraz ryzyko ponownego impasu.

Podobna sytuacja miała miejsce w niedawnym głośnym procesie Karen Read, również w Massachusetts. Po pierwszym procesie, który zakończył się impasem, prokuratura zdecydowała się na ponowny proces. W nim kolejna ława przysięgłych uznała oskarżoną za niewinną zarzutów morderstwa drugiego stopnia.